Некоторые из отмеченных в таблице примеров иллюзорного восприятия изменений экстерьера поясняются рисунком 9.
Рис. 9
Не правда ли, забавно, что благодаря иллюзиям, эксперт порою видит не только то, чего нет на самом деле, но даже и обратное имеющемуся в действительности?
Конечно же, "модифицированный" на бумаге силуэт весьма существенно отличается от живой собаки, и разница фенотипов отнюдь не исчерпывается разницей силуэтов. Кто бы спорил. Тем более, что у многих овчарок, происходящих из "выставочных" линий ФРГ, наличествуют фенотипические даже не признаки, а я бы сказал - странности, рациональному объяснению не вполне поддающиеся. Например, отчего у них бывает впадина - будто кто ломом ударил - в месте перехода шеи в холку? Точнее, перехода в то место, где анатомически должна быть холка, поскольку выявить внешним осмотром, что у них можно считать холкой, зачастую почти невозможно. Или: почему там, где у нормальных собак находится диафрагмальная ямка, у этих позвонки выпирают наружу? И вообще, что у них делается с линией позвоночника, как изогнут спинномозговой канал и как при этом развиты (или атрофированы) остистые отростки и межпозвоночные диски, а равно и спинные мышцы, представляется тайной, скрытой во мраке. Вряд ли возможно без рентгенографических или патанатомических исследований определить природу данных экстерьерных отклонений, но, похоже, что-то тут не так.
Впрочем, возвращаясь к результатам проведенного эксперимента (пусть полуанекдотического, но достаточно убедительного, не правда ли?), вывод можно сделать и без объяснения этих загадок. А вывод простой: рассуждать о каких-либо действительных конструктивных преимуществах овчарок из западногерманских выставочных линий перед кровными "гэдээровцами", основываясь лишь на поверхностной оценке экстерьера, по меньшей мере несерьезно.
Однако, один непроясненный вопрос все же остался. В таблице отмечено, что при "модифицировании" по заданной схеме углы сочленений задних конечностей несколько выпрямились. Ведь это же, с точки зрения эксперта, наверняка плохо? Даже если и длина рычагов увеличилась? А почему, собственно, плохо? Всегда ли менее выраженные углы хуже более выраженных?
Давайте попробуем разрешить и эту проблему, а заодно убедимся в том, что иллюзии возникают не только при экспертизе экстерьера в статике, но и при оценке движения собак.
В эксперименте с силуэтами мы наблюдали относительное удлинение дистальных (то есть наиболее удаленных от корпуса) сегментов задней конечности - голени и плюсны. Таковое удлинение принято считать очевидным приспособлением к быстрому бегу. Однако это не вполне верно. Дело в том, что при оценке экстерьера собак мы видим их стати, но отнюдь не анатомическое строение. А между этими двумя понятиями, как мы уже не раз убеждались, частенько втирается существенная разница, имя которой - иллюзия. И вот что нам показывает уже самое поверхностное биометрическое исследование: изменение соотношений в длине сегментов задней конечности у собак (если не брать в расчет ахондроплазиков - такс, бассет-хаундов и им подобных) скорее связано с крайними конституциональными формами телосложения, а не с приспособленностью к быстрому бегу. А это не одно и то же, хотя быстроаллюрные собаки в основном отличаются сухостью и легкостью сложения, а тихоходные - грубостью, сыростью и массивностью. Так, среди собачьих, весьма тихоходные гривистые волки, а также левретки, карликовые пинчеры и мастино наполетано обладают самыми длинными плюснами и, в сумме, самыми длинными дистальными сегментами, сравнительно с длиной бедренной кости. В то же время собачьи, более или менее близкие к крепкому типу конституции (в очень широких пределах - от борзой до сенбернара, включая также волка, красного волка, обыкновенного шакала, гиеновую собаку), имеют фактически одинаковое соотношение между длинами бедренной, большой берцовой и третьей плюсневой костей. И если эксперт видит существенную разницу в относительной длине бедра, голени или плюсны у собак одной породы, то он скорее всего заблуждается. В данном случае суть различия статей задней конечности может заключаться в разнице абсолютной или относительной длины конечности в целом, а также в соотношении величин углов сочленений. Термины же типа "короткое бедро", либо "длинная голень", мягко говоря, условны и могут подразумевать исключительно стати, то есть внешне видимые формы, но вряд ли имеют в виду реальные анатомические пропорции.
Итак, мы пришли к выводу, что в рассматриваемом нами примере сравнения немецких овчарок двух экстерьерных типов у собаки "гэдээровской" относительно удлинились конечности в целом, особенно задние, и изменились углы сочленений. Зададимся вопросом: какое строение конечностей выгоднее для бега рысью или галопом? Можно не сомневаться, что у многих и многих экспертов ответ готов заранее: дескать, пластающаяся рысь "эфэргэшников" есть самый экономичный способ бега, и по крайней мере на рыси представители западногерманских выставочных линий обладают куда как более широкими и плавными движениями, нежели овчарки восточногерманских кровей, потому преимущество первых неоспоримо. Эксперты, надо полагать, в своем деле собаку съели, и чего бы ради им не доверять, но... Вот только всегда ли широкие и плавные движения можно считать достоинством? И разве не важно, какой ценой достается это якобы преимущество? Во всяком случае, существует и другое мнение: что лишь очень немногие "эфэргэшники" из выставочных линий могут потягаться по продуктивности и экономичности движений с хорошими "гэдээровцами". Без разницы, что на галопе, что на рыси.
Давайте, разберемся, кто прав.